Laciak zakrýval problém „skupinkou“

Poslanci sa na svojom pondelkovom rokovaní zaoberali aj 6timi pozastavenými uzneseniami z predchádzajúceho zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Rožňave.

Prvým pozastaveným uznesením „z dôvodu, že je pre mesto zjavne nevýhodné“, ktorým sa poslanci zaoberali, bola Smernica o verejnom obstarávaní pre zadávanie zákaziek s nízkymi hodnotami v podmienkach verejného obstarávateľa mesto Rožňava.

Za hlasovali siedmi poslanci (Beke, Bischof, Focko, Kovács, Kováč, Kuhn, Pavlík), proti boli takisto siedmi poslanci (Baláž, Burdiga, Džačár, Kemény, Kossuth, Mičudová a Pollák), zdržali sa dvaja (Bolaček, Ocelník).

Na prelomenie primátorovho veta bolo potrebných najmenej 10 hlasov, takže uznesenie definitívne stratilo platnosť. Poslanci sa zároveň väčšinou hlasov rozhodli, aby sa predmetom neplatného uznesenia zaoberali na svojom májovom zasadnutí.

Dokument: Pozastavenie výkonu uznesenia Mestského zastupiteľstva v Rožňave č. 78 2011

Ako druhé v poradí mali poslanci predložené pozastavenie uznesenia č. 86/2011 – Informatívnu správu o investičných akciách mesta Rožňava, v ktorom uložili prednostovi mestského úradu „vybrať v súťaži zhotoviteľa na skrátenie verejných vetiev kanalizácie a vodovodu v lokalite IBV za Tehelňou v Rožňave, čím by sa urýchlilo vydanie povolenia na užívanie týchto vodných stavieb.“

„My sme tam predali pozemok mesta (pozn. red.: Dominike Tutkovej), na ktorom sú uložené elektrické i vodné vedenia a bolo to preberané na odborných komisiách, kde bolo konštatované, že je to riešené inou formou – formou vecného bremena a i keď v tomto prípade by tie náklady mesta zrejme veľké neboli, možnože by nedosiahli ani výšku 3 tisíc eur, tá druhá položka (pozn. red.: prekládka elektrických rozvodov) by bola omnoho väčšia a dosahovala by hodnoty možnože v státisícoch eur a keď už prikročíme v jednej oblasti, že to budeme financovať my, tak potom niet dôvodu, aby sme tak neurobili i v podobnom prípade v tej istej lokalite,“ obhajoval primátor svoje rozhodnutie.

Ako druhý dôvod uviedol domnienku o konflikte zájmov. „Pokiaľ viem, touto lokalitou sa zaoberá spoločnosť SUBTERRA Bratislava, ktorej konateľom – to neviem, či je to celkom správne, ale celkom určite je zainteresovaný v tom aj pán Belo Hefler (pozn. red.: majiteľ portálu Inforoznava.sk, v zamestnaneckom pomere v uvedenej spoločnosti) a minimálne sa mi zdalo, že či by ste tí niektorí, ktorí ste vlastne vyšli z jeho prostredia a nehovorím, že ste práve Heflerovi chlapci, ale minimálne ste z jeho politickej skupiny, či to nebolo predsa len vhodné sa aspoň v tomto prípade zdržať hlasovania, pretože evokuje to určitý konflikt týchto záujmov a druhá vec je – a to tiež neviem, či je to na 100 %, pokiaľ viem, aj pán poslanec Marko sa zaoberá stavebnou činnosťou v tejto lokalite. Možnože by som aj očakával vaše zdržanie sa v tomto prípade.“

„Pán primátor, tá tvoja zmienka o tom, že vychádzame z nejakého tábora Bela Heflera bola veľmi vtipná. Neviem teda, z čoho vychádzaš, aký tábor, ako si si to vytvoril, ale na základe tohto by som tu hádam sa musel zdržať hlasovania o každom druhom bode, pretože Rožňava je malé mesto a tu sa skoro každý s každým pozná a každý bod sa týka niekoho, s kým som väčší alebo menší kamarát. Napr. nesmel by som hlasovať o ničom, čo sa týka teba, lebo moji rodičia a tvoji rodičia boli dobrí priatelia. Ja som síce veľký zástanca boja proti konfliktu záujmov, ale toto už bolo predsa len trochu prehnané, ale beriem to ako vtipnú vsuvku od teba,“ reagoval na slová primátora poslanec Ivan Kuhn (OKS).

„Ja by som len chcel upozorniť na to, že pán Marko na poslednom sedení mestského zastupiteľstva veľmi odborne a kvalifikovane prezentoval, prečo je toto uznesenie takýmto spôsobom formulované a myslím si, že práve na základe jeho odborného stanoviska dal vysvetlenie, pre ktoré sme ho všetci prijali,“ uviedol poslanec Karol Kováč (nez.).

Do diskusie sa zapojil aj poslanec Dušan Pavlík (nez.): „Celé toto uznesenie bolo vlastne návrhom na riešenie situácie, čo na rozdiel od vás sme nepočuli, ako to chcete vyriešiť, lebo tie dve ťarchy, ktoré by sme zo zmluvy mali mať a pravdepodobne ich nemáme dostatočne ošetrené, sa týkajú energetického zákona. Pri vysokom napätí áno, ale čo sa týka práve tejto kanalizácie, tam predsa to, že nie je zriadené vecné bremeno, bráni skolaudovaniu diela. Keď teraz ideme hlasovať o vetovaní, tak potom očakávam od vás ako to chcete vyriešiť, pretože osciluje tu zmluva o vecnom bremene, ale v čase, keď sa konalo predchádzajúce zastupiteľstvo, nemali sme infomáciu o tom, či je alebo nie je podpísaná.“

„Zmluva o vecnom bremene doposiaľ podpísaná nie je pokiaľ viem, “ reagoval primátor Laciak.

„Sú dve možnosti, buď sa podpíše zmluva o vecnom bremene medzi pani Dominikou Tutkovou a Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou (vlastník sietí), alebo sa pristúpi k riešeniu, že sa skráti kanalizačná vetva o tie 3 metre. Týmpádom sa dostane kanalizačná šachta na náš pozemok a nebráni nič vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Momentálne nie je možné skolaudovať tieto vodné stavby, lebo kanalizačná vetva sa nachádza na cudzom pozemku kvôli tomu, že došlo k jeho odpredaju. Dodávateľom aj zhotoviteľom stavby bola Východoslovenská vodárenská spoločnosť a po vydaní kolaudačného rozhodnutia budú aj prevádzkovateľom celej stavby. Myslím si, že nie je dôvod vypisovať verejnú súťaž na dodávateľa, pretože Východoslovenská vodárenská spoločnosť si to vie vlastnými kapacitami zrealizovať. Samozrejme nie na vlastné náklady, pretože nespôsobili túto situáciu, že došlo k odpredaju pozemku mesta pani Tutkovej,“ uviedol Ing. Ladislav Farkaš z odboru výstavby mestského úradu.

Na slová primátora reagoval aj poslanec Radoslav Kovács (nez.) „K tej prvej vašej výhrade v podstate je pod moju úroveň reagovať, že či som v nejakej skupinke alebo nie. Čo sa týka toho, že to bude nejako nákladné a neponúkli ste žiadnu inú alternativu, my vlastne svojim hlasovaním zachraňujeme to, čo sa pokazilo v minulom volebnom období. Vy pán primátor ste podpísali uznesenie, ktorým bol pozemok predaný, takže zachraňujeme aj to, čo stalo zlé vďaka vášmu rozhodnutiu.“

„Toto uznesenie potvrdzuje stanovisko februárových zasadnutí komisie výstavby, resp. finančnej komisie, ktorá doporučila toto riešenie,“ uviedol v diskusii k tomuto bodu poslanec Dionýz Kemény (nez.).

„Ja by som sa len chcela opýtať, že či je správne vybrať v súťaži zhotoviteľa na skrátenie vetiev kanalizácie a vodovodu niekoho iného, keď Východoslovenská vodárenská spoločnosť realizovala tieto stavby, bola ich investorom a bude aj ich prevádzkovateľom. Myslím si, že je správne pozastavenie tohto uznesenia – vybrať v súťaži zhotoviteľa,“ uviedla v diskusii Ing. Mária Dovalová, vedúca odboru výstavby mestského úradu.

„Ja len chcem upozorniť, že má to aj druhú stránku veci, ktorú som samozrejme zvažoval. My keď sme ten pozemok predávali, sme ho predávali s tým, že zabezpečíme všetky inžinierske siete, ktoré k tomu patria a zohľadnili sme to aj v cene, za ktorú sa tento pozemok predával,“ uviedol ďalej primátor Laciak.

Poslanci hlasovaním veto primátora v tomto prípade prelomili 12-timi hlasmi, proti nebol nikto, zdržali sa štyria (Bolaček, Focko, Kemény, Kossuth) a tak pôvodné uznesenie zastupiteľstva nadobudlo platnosť.

Fakty:

Predaj pozemku na rokovaní zastupiteľstva 29. októbra 2009 schválili 12ti poslanci (5ti z nich sú poslancami aj dnes): Viktor Baláž (Nez.), Peter Džačár (Nez.), František Focko (Smer-SD), Dušan Pollák (Nez.) a Dušan Pavlík (Nez.), ďalej za predaj vtedy hlasovali Dezider Bánes (SMK), Ladislav Dávid (Nez.) – ten vykonával počas výstavby inžinierskych sietí stavebný dozor, Katarína Kopecká (Smer-SD), Arpád Laco (SMK), Peter Soldos (SMK), Alexander Turek (Nez.) a Terézia Váradiová (SMK).

Proti hlasovali vtedy len traja poslanci : František Kardoš (SMK), Ľudovít Kossuth (Nez.) a Erika Szabadosová (SMK).

Hlasovania sa zdržali: Ondrej Bolaček (Nez.) a Dionýz Kemény (Nez.). Poslanci Juraj Dubovský (Nez.) a Arpád Kavečanky (Smer-SD) neboli na rokovaní zastupiteľstva prítomní.

Primátor Vladislav Laciak (vtedy Smer-SD, dnes nez.) nevyužil právo vetovať uznesenie poslancov a to napriek tomu, že predaj neodporučili komisie zastupiteľstva – finančná a stavebná, ani mestská rada a že priamo na rokovaní poskytla zamietavé odborné stanovisko aj Ing. Mária Dovalová, vtedy aj dnes vedúca stavebného odboru mesta.

Dokument: Pozastavenie výkonu uznesenia Mestského zastupiteľstva v Rožňave č. 86 2011

Súvisiace články: Predajom spôsobili mestu problém

 

Tretím uznesením (č. 99 2011), ktorým sa poslanci zaoberali, boli Podmienky krátkodobého prenájmu priestorov, ktoré primátor pozastavil „z dôvodu, že je pre mesto zjavne nevýhodné a zmätočné.“

Poslancom vysvetľovala dôvody aj vedúca právneho odboru mesta JUDr. Erika Mihalíková: „V tomto prípade došlo k tomu, že ste rozšírili subjekty, ktorým sa poskytujú zľavy za užívanie spoločenskej sály na Mestskom úrade aj na Radnici. Materiál pritom vychádzal aj zo stanoviska finančnej komisie, aby sa práveže tieto zľavy neuplatňovali.“

„Ako predkladateľ tohto uznesenia sa ospravedlňujem za túto zmätočnú formuláciu,“ uviedol poslanec Radoslav Kovács (nez.).

Poslanci jednomyseľným hlasovaním (proti 16 hlasov) veto primátora neprelomili.

Dokument: Pozastavenie výkonu uznesenia Mestského zastupiteľstva v Rožňave č. 99 2011

 

Štvrtým v poradí bolo uznesenie č. 101 2011 – schválenie mesta Rožňava ako etapového mesta cyklistických pretekov Okolo Slovenska a poverenie primátora mesta, aby prostredníctvom sponzorov získal potrebné finančné prostriedky na realizáciu podujatia.

„Uznesenie som pozastavil kvôli tomu, že predsa nie je možné ukladať niečo také, ako že ja mám oslovovať a hľadať sponzorov. Buď povieme, že chceme mať etapové mesto a potom z rozpočtu uvoľníme toľko a toľko peňazí. Ja tých sponzorov samozrejme hľadám sústavne, podarilo sa nám už aj tohto roku niečo nájsť, ale nie je to možné mi to udeliť ako ukladaciu časť. Čo keď to nesplním, potom som porušil uznesenie? Keď chcete etapové mesto, povedzte že áno a koľko peňazí na to dáte, alebo povedzte jasne, že nechcete, pretože na to Rožňava nemá peniaze,“ – dôvodil primátor svoje rozhodnutie.

„Pán primátor, viete veľmi dobre, že my máme radi humor, ale tak aj ten humor musí mať svoju hranicu. Vašim častým argumentom je to, že hľadajte sponzorov vy. Jedno uznesenie zaznelo takto a už bolo pozastavené,“ reagoval poslanec Matúš Bischof (OKS).

„Ako hovoril bývalý československý premiér, dnes český prezident Václav Klaus, tu ide o hluboké nedorozumění. To uznesenie hovorí o tom, že poveruje primátora, neukladá mu nejakú povinnosť. Zastupiteľstvo s tým súhlasí za predpokladu, že sa podarí nájsť sponzorov. Pokiaľ sa nepodarí nájsť sponzorov, oznámime organizátorom, že žiaľ nie sme schopní splniť ich podmienky. Tu vznikol problém z niečoho, čo vôbec nie je problém,“ – oponoval primátorovi Ivan Kuhn (OKS).

„Ja som sa už poučil, pretože už v podstate aj viem, s kým mám tú česť. Poučil som sa aj na tom Weston Cupe, takže odteraz to predkladám do príslušných komisií, nech povedia, či to chceme a nech dajú aj návrhy, koľko na to dáme. Nemal by som o týchto veciach rozhodovať sám, len potom prosím neprijímajte takéto uznesenie,“ – odpovedal mu primátor.

Poslanci jedným hlasom za (Kováč), 11-timi hlasmi proti, dvomi zdržanými hlasmi (Bolaček, Ocelník) a jedným neprezentovaným poslancom (Kuhn) veto primátora neprelomili, takže uznesenie definitívne stratilo platnosť.

Dokument: Pozastavenie výkonu uznesenia Mestského zastupiteľstva v Rožňave č. 101 2011

Predposledným pozastaveným uznesením (č.102 2011), ktorým sa poslanci zaoberali, bolo uvedenie časti privátnej zóny modulu CG eGOV do rutinnej prevádzky.

„Prihlásili sme sa k systému transparentnosti, bol tu zástupca Transparency International Slovensko, robili sme okolo toho mnohé veci, ako aj vy, pán primátor a my ako občianski aktivisti. Myslím si, že toto nie je investícia, ktorá by mala položiť mesto na kolená – je to investícia do demokracie, aby si občania, ktorí sa zaujímajú o veci verejné, to mohli pozrieť a skontrolovať, ako veci fungujú,“ – prezentoval stanovisko poslanec Matúš Bischof (OKS).

„Za minulý rok boli oficiálne zaevidované a vybavené dve sťažnosti od občanov mesta. Nehovorím, že nedostávame aj iné podnety od občanov, ale tieto nespĺňajú náležitosti zákona o sťažnostiach. Tieto sa takisto vybavujú na mestskom úrade, ale už nepodliehajú režimu zákona,“ – konštatovala hlavná kontrolórka mesta Katarína Balážová.

Poslanec Radoslav Kovács (nez.) upozornil v tejto súvislosti na diskusné fórum na oficiálnej stránke mesta Roznava.sk, kde zaznievajú početné podnety a sťažnosti občanov.

„Obyvatelia mesta vidia problém v neefektívnosti činnosti mestského úradu ako takého a akákoľvek elektronizácia akejkoľvek práce znamená ušetrenie pracovnej sily a zjednodušenie celej administratívy,“ – zapojil sa do debaty poslanec Karol Kováč (nez.)

Prednosta mestského úradu Ing. Ján Štefan nevylúčil možnosť, že štát prispeje obciam a mestám na tieto elektronické služby, vedúca referátu rozvoja mesta Ing. Eva Petruchová spomenula možnosť čerpania grantov. Podporil ich aj poslanec Viktor Baláž (nez.), ktorý vzápätí navrhol ukončiť rozpravu k tomu bodu.

Za prelomenie veta primátora hlasovali v tomto prípade iba traja poslanci (Bischof, Kovács, Kováč), proti boli 13ti poslanci, uznesenie tak stratilo definitívne platnosť.

Dokument: Pozastavenie výkonu uznesenia Mestského zastupiteľstva v Rožňave č. 102 2011

Posledným pozastaveným uznesením, ktoré poslanci prerokovali, bolo zaradenie do plánu verejného obstarávania verejné obstarávanie na cenovú ponuku na personálny audit na Mestskom úrade v Rožňave.

„Toto uznesenie zasahuje do mojich kompetencií, nemám žiadnu povinnosť sa takýmto auditom riadiť,“ – vysvetľoval primátor svoje rozhodnutie vetovať ho.

„Myslím, že väčšina kolegov chápe, že kompetencie ohľadne personálnych záležitostí na mestskom úrade patria primátorovi. Chceli sme len vedieť aktuálny stav, kde je prezamestnanosť, kde možno chýbajú nejakí pracovníci a na základe toho sa môžme potom rozhodnúť aj pri určovaní, koľko finančných prostriedkov pridelíme mestskému úradu. My rešpektujeme, že je to tvoja kompetencia, aby si sa potom rozhodol, či ponecháš na niektorých odboroch prezamestnanosť a či naopak na niektorých odboroch necháš robiť menej ľudí, ako by bolo potrebné,“– argumentoval poslanec Ivan Kuhn (OKS).

Predkladateľ návrhu, poslanec Karol Kováč (nez.), prezentoval aj cenovú ponuku.„Mám tu jednu cenovú ponuku. Uviedol som, že na mestskom úrade pracuje 65 ľudí, cena za personálny audit je podľa tejto firmy 11.775 eur bez DPH. Predpokladám, že vo verejnej súťaži by bola táto cena určite nižšia.“

„Verejné obstarávanie na cenovú ponuku, nič viac a nič menej, o tomto máme teraz hlasovať a hovoriť,“ – zapojil sa do debaty rezolútne poslanec Ondrej Bolaček (nez.).

Príkladom z Trenčína audit podporil poslanec Matúš Bischof (OKS). „Nový primátor mesta napriek tomu, že mesto bolo v zlej finančnej kondícii, nechal vykonať na mestskom úrade nielen personálny ale aj finančný audit a to práve kvôli tomu, aby vedel čo a ako preberá, v akej kondícii. S hrôzou zistil, kde sú medzery a nedostatky mesta, ktoré prevzal. Toto je celá filozofia, o ktorú nám ide.“

Poslanci 13timi hlasmi prelomili veto primátora, proti nebol nikto, zdržali sa traja poslanci (Focko, Kossuth, Mičudová).

Dokument: Pozastavenie výkonu uznesenia Mestského zastupiteľstva v Rožňave č. 117 2011

 

Foto: Archív Inforoznava.sk