O kronike rečnili viac než o rozpočte

Poslanci rožňavského zastupiteľstva na svojom pondelkovom rokovaní schválili rozpočet mesta pre rok 2011.

Celá diskusia o rozpočte trvala menej než 50 minút, vyjadrili sa len niektorí poslanci (Bolaček, K. Kováč, Bischof, Kuhn, Marko, Pavlík), väčšina ostala ticho.

Primátor argumentoval aj tým, že na tému rozpočtu už poslanci mali „neformálne stretnutia“.  Zákon o obecnom zriadení však takýto inštitút nepozná, navyše dialo sa tak za zatvorenými dverami a rovnako tak rokujú aj komisie zastupiteľstva.

Ešte v úvode rokovania navrhol tento bod z programu vypustiť poslanec Matúš Bischof (OKS). „Takýto vážny bod ako je rozpočet mesta si zasluhuje osobitné stretnutie a poriadnu diskusiu,“ – presviedčal márne kolegov.

Poslanec Dušan Pavlík (nez.) sa pýtal, či body, v ktorých majú prerokovať nájmy priestorov, spravovaných mestskou organizáciou Technické služby mesta, musia vôbec ísť na rokovanie zastupiteľstva. „Aj dnes máme 38 bodov, neverím, že to stihneme a ešte s takýmito bodmi sa budeme zaoberať. Myslím, že nás to oberá o čas.“

„Túto tematiku preberáme s vedením mesta už zhruba desať dní. Zvažovali sme, prečo rožňavské zastupiteľstvo má stále taký veľký počet bodov a prečo musíme toľkokrát rokovať,“ – kontroval mu primátor Vladislav Laciak (nez.). Ako príklad uviedol mesto Trnava, kde majú len šesť rokovaní zastupiteľstva ročne, pretože tam majú rozdelené kompetencie medzi komisie, mestskú radu (pozn. red.: Rožňava ju nemá), prednostu a primátora. „U nás sa temer na všetko vyžaduje uznesenie zastupiteľstva.“

Poslanci neschválili ani návrh Ivana Kuhna (OKS), aby v bode o rámcovej zmluve s firmou Brantner Gemer sa rokovalo aj o jej vypovedaní. Za hlasovalo 7 poslancov (Bischof, Kovács, Kováč, Kuhn, Marko, Ocelník a Pollák), proti bolo 9 poslancov (Baláž, Bolaček, Burdiga, Džačár, Focko, Kemény, Kossuth, Mičudová, Pavlík).

Ako piaty bod v poradí bol zaradený návrh rozpočtu mesta, o ktorom sme už písali.

„K číslam sme sa dopracovali aj na základe neformálneho stretnutia, na ktorom boli zastúpené všetky politické spektrá tohto zastupiteľstva,“ uviedol poslanec Ondrej Bolaček (nez.), ktorý je predsedom finančnej komisie zastupiteľstva.

„Treba povedať, že čísla, ktoré tam sú, tak z týchto čísiel, v tých všeobecných a v tých bežných výdavkoch, treba ešte ušetriť 4 %, teda číslo, ktoré je tam, na koniec roka by malo byť ešte o 4 % nižšie ako je momentálne v návrhu,“ dodal Bolaček.

„Ak by sme položkovite prechádzali jednotlivé tituly, tak by sme zistili, že vieme ďaleko viacej peňazí ušetriť,“ poznamenal poslanec Karol Kováč (nez.).

Presunutie sumy 20 tisíc eur z položky dotácie pre športové a kultúrne organizácie „na chodníky“ namietal poslanec Viktor Baláž (nez.). „Je zaujímavé, že finančná komisia presunula tieto prostriedky ale neprijala k rozpočtu uznesenie, tak by sme nemali o tom ani rozprávať. Som z toho troška nesvoj a neviem, komu môžem ďakovať za takýto gól do vlastnej siete.“

Vzápätí apeloval na kolegov poslancov, mávajúc fotkami v ruke, aby sa „prioritne“ začala oprava strechy Materskej školy na Štítnickej ulici.

„Takýchto materských škôl nie je len jedna v Rožňave, nesmieme zabudnúť na MŠ na Kyjevskej ulici, strašidelných fotiek si vieme navotiť x, nepreferujme jednu pred druhou,“ reagoval poslanec Bischof.

„Tento rozpočet, ktorý máme, bol prezentovaný ako vyrovnaný, ale on je vyrovnaný fiktívne. Je vyrovnaný fiktívne vďaka fiktívnym príjmom, ktoré tu máme. Vychádzajú podľa mňa viac zo zbožných želaní, než z reality,“ uviedol okrem iného poslanec Ivan Kuhn (OKS), podpredseda finančnej komisie zastupiteľstva.

„Rozpočet je optimisticky nadsadený možno o jeden až jeden a pol milióna eur. Chcel som pôvodne rozprávať o úsporách, šetrení, ale myslím, že v tejto chvíli to nemá vôbec význam, pretože ten problém je oveľa väčší a my si tu tak trochu dávame ružové okuliare,“ dodal Kuhn a oznámil, že za takýto rozpočet nebude hlasovať.

„Rozpočet nie je dogmou, je to nejaký itinerár, podľa ktorého sa musí niekto niekde správať. Darmo my budeme hovoriť o rozpočtovom provizóriu do konca roka, aj tak štát určí, koľko vlastne dostaneme peňazí. Ja za ten rozpočet aj keď je možno optimistický, určite zahlasujem, lebo si myslím, že by sme mali mať odškrtnutú jednu dôležitú vec v meste a netápať v nejakom provizóriu,“ poznamenal poslanec Peter Marko (OKS).

„Keď je provizórium, môže mesto ísť ale nemôže ísť na všetky činnosti, nemôžu byť napr. dotácie, investičné akcie. Žiadny rozpočet nie je úplne konkrétny, každý rozpočet je čiastočne virtuálny. Jasnovidec by snáď vedel presne, aké budú príjmy, aké sa vyskytnú okolnosti. Sú len predpoklady, ktoré sa môžu splniť s väčšou alebo menšou pravdepodobnosťou,“ vstúpil do diskusie primátor Vladislav Laciak (nez.).

„Myslím, že je to jediný dokument, ktorý svedčí o tom, ako pracujeme a žiaľ, od minulého roku, keď boli primátorovi zverené čiernobiele kompetencie, naše sú obmedzené a jediný spôsob, ako môžeme vplývať na chod mesta, je prostredníctvom rozpočtu,“ poznamenal poslanec Dušan Pavlík (nez.).

Pre položku „verejná správa“ v bežných výdavkoch navrhol dodržať minuloročnú hranicu, tzn. zníženie oproti predloženému návrhu o 29.677 eur (894.049,30 Sk).

„V situácii, keď nielen mesto Rožňava, ale aj Slovensko a v podstate celá Európa je vo finančných a ekonomických problémoch, je rozumné šetriť. Nespoliehať sa na to, že hádam bude lepšie, hádam nejaké peniaze prídu. Teraz by sme mali prijať veľmi radikálne šetriaci rozpočet a ak prídu peniaze v druhom polroku, nie je problém potom rozhodnúť, kde pridáme, ale v tejto chvíli doslova rozhadzovať peniaze, ktoré ešte nemáme a nie je isté či prídu, to nepovažujem za zodpovedné,“ zdôraznil Ivan Kuhn (OKS) tesne pred hlasovaním.

Poslanec Pavlík navrhol, aby mestský úrad oslovil potenciálnych dodávateľov na opravy nielen v školách, ktoré je potrebné urobiť. „Vieme, čo by sme chceli urobiť ale tápame, koľko by to mohlo asi stáť. Keď nám to rozpočet dovolí, tak sa to zrealizuje, ale takto budeme mať konkrétnu cenovú ponuku.“

Podporil ho aj poslanec Marko, predseda komisie výstavby: „Musíme najprv zistiť, čo to bude stáť a potom o tom rozhodovať. To, že dávame von najprv smerné čísla, je kapitolou samo o sebe. To potom zavádza, je to netransparentné. Hovorme vyložene o veci, teda o názvu a mehovorme o finančných čiastkach, to nemá zmysel.“

Ako príklad uviedol požadovanú opravu bleskozvodu na ZŠ Zoltána Fábryho za 30 tisíc eur. “ Potom každý si povie: však schválili na to 30 tisíc, tak poďme – ja ponúknem za 29 tisíc, ty ponúkneš za 28 tisíc, on ponúkne za 31 tisíc a piati ponúknu za 48 tisíc… Poznáme to, nemusíme o tom hovoriť, robí sa to na celom Slovensku, všade a vždy.“

„Práve to, čo povedal poslanec Marko, je fakt podstatné, kde strácame peniaze. My dopredu vyzradíme čísla a potom ponuka (dodávateľov) je taká aké čísla povieme,“ doplnil ho poslanec Bolaček.

Na margo témy upozornil na kritický stav v kapitálových výdavkoch prednosta mestského úradu Ján Štefan: „K dnešnému dňu nemáme pokryté kapitálové výdavky vo výške 560 tisíc eur (16.870.560 Sk). To, čo máme pokryté, máme možno na rozostavané stavby.“

Návrh rozpočtu so zmenami – 20 tisíc eur „z chodníkov“ späť na dotácie pre kultúru a šport, naopak tisíc eur z dotácií presunúť pre komisiu sociálnu, vrátane ukladacej časti pre komisiu výstavby a finančnú, aby zostavili poradovník opráv v školských zariadeniach a zníženie výdavkov na verejnú správu na úroveň minulého roka – poslanci schválili 14-timi hlasmi.

Za prijatie rozpočtu hlasovali poslanci: Viktor Baláž (nez.), Matúš Bischof (OKS), Ondrej Bolaček (nez.), Pavol Burdiga (Most), Peter Džačár (nez., František Focko (Smer-SD), Dionýz Kemény (nez.), Ľudovít Kossuth (nez.), Radoslav Kovács (nez.), Peter Marko (OKS), Jana Mičudová (nez.), Roman Ocelník (nez.), Dušan Pavlík (nez.), Dušan Pollák (nez).

Podľa našich zistení poslanci Bischof a Kovács hlasovali „za“ v domnení, že sa hlasuje len o pozmeňovacích návrhoch, primátor však hlasovanie spojil do jedného celku.

Proti hlasoval iba jeden poslanec: Karol Kováč (nez.) a taktiež jeden poslanec nehlasoval – Ivan Kuhn (OKS).

Nepritomný bol poslanec Zoltán Beke (nez.), o ktorého návrhu ohľadne kroniky mesta (nasledoval hneď po rozpočte), zaslanom emailom a prečítanom a osvojenom Pavlom Burdigom (Most), sa diskutovalo takmer toľko, ako o samotnom návrhu rozpočtu mesta.

Beke apeloval na to, aby pri vypísaní výberového konania na kronikára mesta bola v kvalifikačných podmienkach uvedená požiadavka na „aktívnu znalosť slovenského aj maďarského jazyka slovom aj písmom, resp. maďarského jazyka slovom.“ Požadoval tiež zverejniť výberové konanie aj aspoň v jednej maďarskej tlači, vychádzajúcej na Slovensku.

V diskusii k tomuto návrhu vystúpilo celkom 7 poslancov: okrem Burdigu ešte Bischof (6x), Kovács, Baláž (3x) – ten sa pýtal, prečo sa zrazu požaduje preklad kroniky do maďarského jazyka a či sa budú prekladať aj predošlé ročníky, Kuhn – preklad do maďarčiny podporil s tým, aby sa hľadali na to peniaze z projektov na podporu menšinovej kultúry, Bolaček (2x) – upozornil na nutnosť, aby sa do kroniky dostali aj udalosti, ktoré sú inde uvedené len v maďarčine, Ocelník (2x).

V rámci diskusie k tomuto bodu bola konsenzom schválená komisia na výber kronikára v zložení Bischof, Baláž a Burdiga.

O doplnení príslušného Všeobecne záväzného nariadenia mesta v čl. I., bod 4 „Kronika mesta Rožňava sa vedie v slovenskom jazyku.“ slovami „Preklad sa zabezpečí.“, a tiež o termíne kroniky aj v maďarskom jazyku od 1. 1. 2011, vrátane schválenia vyššie uvedenej komisie pre výber kronikára mesta, rozhodli poslanci hlasovaním.

K prijatiu zmeny VZN bola potrebná 3/5 väčšina zo všetkých 17-tich poslancov.

Za hlasovali 13ti: Viktor Baláž (nez.), Matúš Bischof (OKS), Ondrej Bolaček (nez.), Pavol Burdiga (Most), Peter Džačár (nez.), František Focko (Smer-SD), Dionýz Kemény (nez.), Ľudovít Kossuth (nez.), Radoslav Kovács (nez.), Karol Kováč (nez.), Ivan Kuhn (OKS), Peter Marko (OKS) a Jana Mičudová (nez.).

Proti bol poslanec Dušan Pavlík (nez.), zdržal sa Dušan Pollák (nez.) a nehlasoval Roman Ocelník (nez.).

 

Dokument: Návrh VZN o kronike mesta Rožňava

Foto: Inforoznava.sk / Ivana Lengeňová